§ 405. Rikollinen luottamuspula
Kuka tahansa, joka jollakin tavalla on uskottu omaisuuteen tai hallitsee omaisuutta, epärehellisesti kavaltaa tai muuttaa omaan käyttöönsä tämän omaisuuden tai epärehellisesti käyttää tai luovuttaa tätä omaisuutta vastoin mitään lain määräyksiä, jotka määräävät tällaisen luottamuksen tavan. on irtisanottava, tai mistä tahansa laillisesta sopimuksesta, nimenomaisesta tai epäsuorasta, jonka hän on tehnyt tällaisen luottamuksen purkamiseen tai jonka hän tahallisesti sallii jonkun muun tekevän niin, syyllistyy "rikolliseen luottamusrikkomukseen".
Tämän artikkelin tavoitteena on tutkia, kuinka korkeimmat tuomioistuimet ja korkeimmat tuomioistuimet ovat eri päätöksiinsä sisällyttäneet tämän Live-konseptin jakaneet projektini laajasti neljään kategoriaan:
1. Mikä on rikollinen luottamuksen rikkominen?
2. Toimeksianto
3. Omaisuus
4. Rikollinen väärinkäyttö
Mikä on rikollinen luottamuksen rikkominen
Tässä osiossa määritelty rikosluottamusrikos on samanlainen kuin Englannin lain mukainen kavallusrikos. Pykälän lukeminen viittaa siihen, että rikollisen luottamuksen loukkauksen rikoksen ydin on toisen omaisuuden "epärehellinen väärinkäyttö" tai "muuttaminen omaan käyttöön", mikä ei ole muuta kuin u/s 403 määritellyn rikollisen väärinkäytön rikos. Ainoa ero Näiden kahden välillä on se, että rikollisen luottamuksen loukkauksen osalta syytetylle uskotaan omaisuutta tai omaisuutta tai hallintaa. Toimeksianto.
Kuten rikoksen nimi itsessään antaa ymmärtää, toimeksianto tai omaisuus on olennainen vaatimus, ennen kuin tässä jaksossa tarkoitettu rikos tapahtuu. Osion kieli on erittäin laaja. Käytetyt sanat ovat "millä tahansa tavalla omaisuutta uskottu". Niinpä se koskee kaikenlaisia toimeksiantoja – olipa kyse virkailijoista, palvelijoista, liikekumppaneista tai muista henkilöistä, edellyttäen, että he ovat luottamustehtävissä. "Termi" uskottu", joka löytyy 405:stä, IPC ei säätele vain sanoja "omaisuuden kanssa" välittömästi sen jälkeen, vaan myös sanoja "tai jollakin omaisuuden hallintavallalla"
SisäänGujaratin osavaltio vs Jaswantlal Nathalal,
Valtio myi sementtiä syytetylle vain sillä ehdolla, että se käytetään rakennustöihin. Osa ostetusta sementistä kuitenkin ohjattiin romahdukseen. Syytettyä haettiin syytteeseen rikoksesta luottamuksen rikkomisesta. Korkein oikeus katsoi, että käsitteellä "toimeksianto" tarkoitetaan, että henkilö, joka luovuttaa omaisuuden tai jonka puolesta omaisuus luovutetaan toiselle, on edelleen sen omistaja. Lisäksi omaisuuden luovuttajan tulee luottaa omaisuuden ottajaan. luodakseen heidän välilleen luottamussuhteen. Pelkkä myyntitapahtuma ei voi olla toimeksianto. Jos syytetty on rikkonut ostoehtoja, ainoa keino on nostaa häntä syytteeseen sementin valvontaa koskevan lain nojalla. Mutta mitään rikosta luottamuksen rikkomisesta ei tehty.
Jaswant Rai Manilal Akhaney vastaan Bombayn osavaltio,
Todettiin, että kun arvopapereita pantataan pankille tiettyä tarkoitusta varten tietyin ehdoin, se merkitsisi toimeksiantoa. Vastaavasti yrityksen johtajille uskotut kiinteistöt merkitsisivät uskomista, koska johtajat ovat jossain määrin toimitsijamiehen asemassa. Kuitenkin, kun rahaa maksettiin laittomana tyydytyksenä, ei ollut kysymyskään uskomisesta.
Tilassa UP vs Babu Ram,
Syytetty, poliisin alitarkastaja (SI), oli mennyt tutkimaan varkaustapausta eräässä kylässä. Illalla hän näki yhden Tika Ram -nimisen henkilön tulevan kanaalin puolelta ja kävelevän kiireesti peltoa kohti. Hän näytti kantavan jotain dhoti-poimuissaan. Syytetty tutki hänet ja löysi nipun, jossa oli seteleitä. Syytetty otti nippun ja palautti sen myöhemmin. Palautettu summa oli Rs pieni. 250. Korkein oikeus katsoi, että setelit luovutettiin SI:lle tiettyä tarkoitusta varten ja Tika Ram oli luottanut syytetyn palauttamaan rahat, kun syytetty oli tyytyväinen siihen. Jos syytetty olisi ottanut seteleitä, se merkitsisi rikollista luottamuksen rikkomista.
SisäänRashmi Kumar vs Mahesh Kumar Bhadakorkein oikeus katsoi, että kun vaimo uskoo stridhana-omaisuudensa tämän omaisuuden hallintaan miehelleen tai jollekin muulle perheenjäsenelle ja aviomies tai muu perheenjäsen kavaltaa tai muuttaa omaisuuteensa epärehellisesti tämän omaisuuden, tai tahallisesti kärsiessään ja muut henkilöt niin tehdessään syyllistyvät rikolliseen luottamuspulaan.
Omaisuus
405:n määritelmä ei rajoita omaisuutta irtain tai kiinteään omaisuuteen. Asiassa R K Dalmia vs Delhi Administration, korkein oikeus katsoi, että sanaa "omaisuus" käytetään säännöstössä paljon laajemmassa merkityksessä kuin ilmaisu "irtain omaisuus". Ei ole mitään hyvää syytä rajoittaa sanan 'omaisuus' merkitystä vain irtain omaisuuteen, kun sitä käytetään ilman minkäänlaista pätevyyttä kohdassa 405. Voidaanko STK:n tietyssä pykälässä määritelty rikos tehdä minkä tahansa tietynlaisena omaisuudelle, ei riipu sanan "omaisuus" tulkinnasta vaan siitä, voidaanko kyseiseen omaisuuteen kohdistua kyseisessä jaksossa tarkoitettuja toimia. Omaisuuden ylivalta
Sana "hallinto" tarkoittaa omaisuuden hallintaa. SisäänShivnatrayan vs Maharashtran osavaltio, katsottiin, että yhtiön johtaja oli toimitsijamiehen asemassa ja hänen käsiinsä joutuneen omaisuuden hoitajana hänellä oli valta ja määräysvalta siihen.
Kumppanuusyritysten osalta on kuitenkin katsottu29, että vaikka jokainen osakas hallitsee omaisuutta sen vuoksi, että hän on osakas, se ei ole määräysvalta, joka täytä s 405:n vaatimusta, koska ei ole olemassa "hallituksen uskoa, ellei tällaisen toimeksiannon antavien kumppanien välillä on erityinen sopimus.
Pykälän 1 ja 2 kohdassa säädetään, että toimipaikan työnantajaa, joka vähentää työntekijän palkasta työntekijän vakuutusmaksun eläkerahaston tai perheeläkerahaston tai palkansaajien valtion vakuutuskassan hyvitykseen, katsotaan vähennetyn osuuden määrä on uskottava ja maksun laiminlyönti on vähennetty maksuosuuden määrä ja maksun laiminlyönti merkitsee määrän epärehellistä käyttöä, ja näin ollen se on rikos rikoksesta luottamuksen rikkomisesta. Asiassa Employees State Insurance Corporation vs. S K Aggarwal korkein oikeus katsoi, että työntekijöiden valtionvakuutuslain mukainen päätyönantajan määritelmä tarkoittaa omistajaa tai haltijaa. Näissä olosuhteissa yrityksen osalta yritys itse omistaa tehtaan, eivätkä yrityksen johtajat kuulu "työnantajan" määritelmän piiriin. Näin ollen korkein oikeus vahvisti High Courtin määräyksen, jolla aloitetut rikosoikeudelliset menettelyt kumottiin u/ss 405 ja 406, IPC.
Väärinkäyttö
Tämän osion ydin on epärehelliset kavallukset. Epärehellisyys on määritelty luvussa 24, IPC, aiheettoman hyödyn tai vahingon aiheuttaminen henkilölle. Väärän voiton ja laittoman menetyksen merkitys on määritelty luvussa 23, IPC. Rikoksen katsomiseksi ei riitä sen toteaminen, että rahoja ei ole kirjattu tai niitä on hoidettu väärin. On osoitettava, että syytetty on epärehellisesti luovuttanut omaisuutta omaan tai luvattomaan käyttöön. Epärehellinen aikomus kavaltaa on ratkaiseva tosiasia, joka on todistettava, jotta voidaan nostaa syyte rikollisesta luottamuksen rikkomisesta.
Todistusta aikomuksesta, joka on aina kysymys henkilön syyllisestä mielestä tai miehisyydestä, on vaikea todistaa suorilla todisteilla. Krishan Kumar V UOI:ssa kiroaja työskenteli apulaisvarastomiehenä Central Tractor Organizationissa (CTO) Delhissä. Hänen tehtävänsä oli muiden tehtävien ohella rautateitse vastaanotettujen tavaralähetysten vastaanottaminen CTO:lle. Syytetty oli ottanut tietyn vaunukuorman rautaa ja terästä Tata Iron and Steel Co:lta, Tatanagarilta, ja tavarat poistettiin rautatievarikolta, mutta ne eivät päässeet CTO:lle. Syytetty antoi kuulustelussa väärän selityksen, että tavara oli tullattu, mutta ilmoitti myöhemmin, että hän oli siirtänyt tavarat toiselle rautatien sivuraiteelle, mutta tavaraa ei ollut siellä.
Syytetyn puolustusversio hylättiin vääränä. Syyttäjä ei kuitenkaan kyennyt selvittämään, miten tavarat tarkalleen kavallettiin ja mihin niitä tarkalleen käytettiin. Korkein oikeus katsoi tässä yhteydessä, että jokaisessa tapauksessa ei ollut tarpeen osoittaa, millä tarkalla tavalla syytetty oli käsitellyt isäntänsä tavaroita tai anastettu niitä. Kysymys on tahallisuudesta eikä suorasta todisteesta väärinkäytöstä. Rikos todistetaan, jos syyttäjä toteaa, että palvelija on vastaanottanut tavarat ja että hänellä oli tilivelvollisuus isännälleen eikä ollut niin tehnyt. Tässä tapauksessa katsottiin, että syyttäjä on todennut, että syytetty vastaanotti tavarat ja vei sen pois rautatievarikolta. Se riitti tämän jakson mukaisen tuomion säilyttämiseen. Samoin sisäänJaikrishnadas Manohardas Desai vastaan Bombayn osavaltio, katsottiin, että epärehellinen kavaltaminen tai muuntaminen ei tavallisesti voi olla suora todiste, mutta kun on todettu, että omaisuus on uskottu henkilölle tai hän on hallinnut sitä ja hän on antanut väärän selityksen tilivelvollisuutensa laiminlyönnistä. sen vuoksi voidaan helposti tehdä päätelmä epärehellisillä tarkoituksilla tapahtuneesta kavalluksesta. Surendra Prasad Verma vastaan Biharin osavaltio syytetyllä oli hallussaan kassakaapin avaimet. Todettiin, että syytetty oli vastuussa, koska hänellä oli yksin avaimet ja kukaan ei päässyt kassakaappiin, ellei hän pystynyt osoittamaan eronneensa kassakaapin avainten kanssa. Kuten rikollisen kavalluksen tapauksessa on havaittu, jopa tilapäinen kavaltaminen voi olla riittävä peruste tämän jakson mukaiseen tuomioon.
Johtopäätös:
Tästä syystä on selvää, että kaikkien neljän edellytyksen on täytettävä, jotta rikos kuuluisi tämän jakson soveltamisalaan. Omaisuuden luovuttajan tulee luottaa omaisuuden ottajaan. luodakseen heidän välilleen luottamussuhteen tai asettaakseen hänet edunvalvojan asemaan. Syytetyn on oltava sellaisessa asemassa, että hän voi hallita omaisuutta, ts. omaisuuden hallinta. Käsite omaisuus sisältää sekä irtainta että kiinteää omaisuutta sen piirissä. On osoitettava, että syytetty on epärehellisesti luovuttanut omaisuutta omaan tai luvattomaan käyttöön. Epärehellinen aikomus kavaltaa on ratkaiseva tosiasia, joka on todistettava, jotta voidaan nostaa syyte rikollisesta luottamuksen rikkomisesta.
Kirjoittaja on tavoitettavissa osoitteessa:[sähköpostisuojattu]/Tulosta tämä artikkeli
Lisää artikkeleita:
Vangit - Yhteiskunnan karsineet
Rikokset ja rangaistukset Iranin oikeusjärjestelmässä
Israelin valtion maalliset tuomioistuimet
Lähetä artikkelisi noudattamalla alla olevia ohjeita
Lähetä artikkelisi verkkolomakkeellamme Klikkaa tästä
Huomaa* hyväksymme vainAlkuperäiset artikkelit, emme hyväksy artikkeleita, jotka on jo julkaistu muilla verkkosivustoilla.
Lisätietoja saat ottamalla yhteyttä:[sähköpostisuojattu]
Avioero keskinäisellä suostumuksella Delhissä/NCR
Soita meille heti numeroon: 9650499965